La Cámara de Representantes de Estados Unidos votará esta semana sobre la “Ley de Ningún Santuario para Criminales” (H.R. 3003). El objetivo primordial del proyecto es amenazar y castigar a las ciudades y estados que no cumplen con los requisitos de los agentes federales de inmigración. También haría más difícil que los oficiales estatales y locales sean responsables de las violaciones de la Constitución cometidas de conformidad con los mandatos federales.

H.R. 3003 impondría mandatos a los Estados ,El corazón de la Ley de Ningún Santuario para Delincuentes prohibiría cualquier política que restrinja a los funcionarios estatales o locales encargados de hacer cumplir la ley de “ayudar o cooperar con entidades federales encargadas de hacer cumplir la ley, funcionarios u otro personal con respecto a la aplicación de” . También prohibiría las restricciones para recolectar el estatus migratorio de la gente, reportándolos al gobierno federal, o cumpliendo con las solicitudes de esa información del gobierno federal.

Estas disposiciones pretenden eliminar la autoridad de los departamentos de policía estatales o locales o las legislaturas estatales o locales para determinar cómo se utilizan sus recursos de aplicación de la ley. Esto viola un principio básico del federalismo, que muchos conservadores han defendido durante mucho tiempo, que el gobierno federal debería dejar a los estados para experimentar con sus propias políticas. Me pregunto si los miembros republicanos del Congreso seguirían apoyando esta legislación si pudieran imaginar a los demócratas aplicando este mismo principio a las leyes federales sobre armas de fuego en el futuro.

H.R. 3003 intentaría obligar el cumplimiento de las subvenciones federales, Antecedentes de la Corte Suprema sugieren que el Congreso no puede realmente hacer cumplir tal prohibición de las políticas estatales o locales. Quizás con esto en mente, el proyecto de ley intenta hacer cumplir “el cumplimiento” de sus mandatos posiblemente inconstitucionales mediante la imposición de sanciones monetarias. Se despojaría de cualquier estado o localidad que no cumpla con cualquier “subvención administrada por el Departamento de Justicia o el Departamento de Seguridad Nacional que esté sustancialmente relacionada con la aplicación de la ley, el terrorismo, la seguridad nacional, la inmigración o la naturalización” .

La Corte Suprema ha sostenido que hay límites a este tipo de coerción federal de los estados, pero aún no está claro dónde están exactamente esos límites. Mi colega Trevor Burrus ha escrito sobre las cuestiones constitucionales aquí con respecto a una propuesta similar hace unos años. Como escribió entonces:

El tamaño monetario absoluto de la subvención ciertamente tiene algo que ver con la coerción, pero otros factores pueden ser tenidos en cuenta … Por lo tanto, es legítimo mirar no sólo al tamaño de las subvenciones, sino al tipo de subvenciones utilizadas para inducir a los estados En no pasar [leyes de “santuario”]. El financiamiento de carreteras es una cosa, pero la seguridad nacional, la aplicación de la ley y las subvenciones de FEMA son completamente diferentes.

Independientemente de su constitucionalidad, sin embargo, la cuestión importante aquí es que este tipo de enfoque pesado de las relaciones federales-estatales está en desacuerdo con los principios federalistas y muchos años de retórica conservadora y republicana. El federalismo es una salvaguardia importante para la libertad, y en su exuberancia obtener cierto resultado político, el Congreso no debe perder de vista este principio.

H.R. 3003 negaría la soberanía estatal, La legislación, sin embargo, iría aún más lejos. Permitiría un derecho privado de acción contra estados por cualquier individuo o familiar inmediato de un individuo que es víctima de un delito cometido por un inmigrante liberado de la custodia estatal o local contra los deseos del gobierno federal .

Hola Nebraska