Lo que está sucediendo en los tribunales ahora mismo va más allá de cualquier debate sobre una “prohibición” sobre la inmigración musulmana y de los países amigos . Los tribunales han desnudado al presidente de su poder pleno sobre la fijación del tope de refugiados, que Trump aplicó uniformemente a todos los países incluidos en su nueva orden ejecutiva. Obviamente, todos los problemas de seguridad nacional que tenemos son de países predominantemente musulmanes en el Medio Oriente. Pero dejemos eso a un lado por un momento. Incluso si esto fuera una prohibición a la inmigración musulmana y de todos los países, sería legal. Esa es la ley establecida de un Estado-nación soberano.

Sigamos también ignoremos las consideraciones políticas por un momento. Desde un punto de vista legal, una nación puede establecer cualquier criterio para dejar entrar a cualquier grupo de personas. A través de nuestros representantes elegidos, podemos decidir traer solamente a gente con el pelo marrón. Podemos cerrar la inmigración a los que tienen ojos verdes o a los que son zurdos. La prudencia de tal ley tendría que tratarse a nivel político. Cualquier limitación legal impuesta a nuestra soberanía, por definición, significa que no somos una nación soberana y que los extranjeros pueden controlar por la fuerza nuestro destino.

Este es un principio profundamente arraigado en el pacto social, el preámbulo de la Declaración de Independencia (gobernanza por consentimiento) y la soberanía de un Estado-nación. Incluso uno que es políticamente partidario de las leyes de inmigración sueltas debería alarmarse por los tribunales que crean una limitación legal para restringir la inmigración.

Ya hemos citado de una jurisprudencia interminable y declaraciones de nuestros fundadores sobre el derecho pleno de una nación para determinar quién entra en el país. Me gustaría añadir un nuevo material fuente que habla de la actual crisis constitucional: En Knauff v. Shaughnessy (1950), la Corte Suprema aclaró que no existe ningún derecho a inmigrar:

En primer lugar, queremos señalar que un extranjero que pide admisión en este país no puede hacerlo bajo ninguna reclamación de derecho. La admisión de extranjeros a los Estados Unidos es un privilegio otorgado por el gobierno soberano de los Estados Unidos. Dicho privilegio se concede a un extranjero únicamente en los términos que prescriban los Estados Unidos. Debe ejercerse de conformidad con el procedimiento que los Estados Unidos establecen. Y sí, la exclusión podría ser porque cualquier consideración, incluso la raza. Recuerde, estamos hablando de la ley y la Constitución, no la política, la prudencia o la moralidad.

Que el Congreso pueda excluir a los extranjeros de una raza particular de los Estados Unidos, prescribir los términos y condiciones sobre los cuales ciertas clases de extranjeros pueden venir a este país, establecer reglamentos para el envío fuera del país tales extranjeros que vienen aquí en violación de la ley, Comprometer la aplicación de tales disposiciones, condiciones y reglamentos exclusivamente a los funcionarios ejecutivos, sin intervención judicial, son principios firmemente establecidos por las decisiones de este Tribunal.

Así, no sólo es el derecho a excluir -aún por malas razones- la ley establecida en los términos más enfáticos, descansando sobre los principios más fundamentales de la soberanía, pero no es revisable por los tribunales. Dos años antes, en “The Japanese Immigrant Case”, el tribunal usó el mismo lenguaje y declaró que, basándose en un flujo ininterrumpido de decisiones casi unánimes, la constitucionalidad de tal exclusión “ya no está abierta a debate en esta Corte . “

En 1904 (Turner v. Williams), la corte aclaró que es facialmente absurdo afirmar una libertad religiosa, igual protección o libertad de expresión, derecho a inmigrar afirmativamente a este país. Este caso habla directamente de lo que los tribunales modernos están ignorando.

Hola Nebraska